Pražské matky?

Blbost, největší přehled nemají Pražské matky, ale Přemek Podlaha. O druhé a třetí místo se dělí pan Mrázek z TSK a pistolnice z vrátnice též instituce. Čtvrtou příčku obsadil trpaslíci Kejchal, Šmudla a Bém a Pražské matky jsou až páté.

Pro bližší informace o dalším vývoji proto doporučujeme sledovat pravidelně Receptář, kde se dozvíte, jak z kelímků od jogurtu vyrobit potřebné dopravní značení pro Místo pro přecházení, či jak z müsli tyčinky, železných špon a toaletního papíru vyrobit nálož, kterou zlikvidujete kohokoliv, kdo se bude pokoušet vybrousit přechod přes ulici před vaším domem nebo jak pěti střihy nůžek a trochou izolepy jednoduše přetvoříte třetí vydání Jiráskova Temna na novou vyhlášku Ministerstva dopravy. 

Re3

V souhrnu. Ministerstvu je fuk, co se děje v ulicích, žije si na své právní větvi a káže. Praha naopak nemá silnou instituci, co by si něco prosadila. ÚDI si zrušila a jednotlivé odbory dopravy netuší, která bije. Kdybych napsal, co se děje kolem toho v zákulisí, asi by se občané vzbouřili. Takže nejlepší přehled o stavu mají Pražské matky... Hrozná vizitka pro Prahu, jak tu dopravu vede. Odborné starosti prostě nemohou řešit obyčejní lidé, byť ti se snaží nejvíc a kolikrát zaslouží pochvalu.  

Re2

Podle mě by skutečně k zebrám stačilo napsat POZOR TRAM a věnovat se osvětě. Tečka.

V legraci se v Praze navrhovalo umisťovat jen obrázky semaforu k těm přechodům, vyhlášce by se vyhovělo. Takže tady opět souhlasím s popisem toho zmatku u autora vyhlášky. Ale již bylo nařízeno, že všechny semafory přes tramvaje půjdou nepřetržitě... Bohužel. Že má vést přechod odněkud někam, je alespoň v normě a z vyhlášky to jakž takž při troše snahy plyne.

Jsem přesvědčen, že zebra a dvě přerušované čáry na okraji místa pro přecházení je tak vizuálně odlišné místo, že jej chodci i řidiči budou bez problémů rozlišovat. Jen musí někdo pravidla na takovém místě upravit. Do podoby, jak se přecházelo do roku 2000.

Re

Právě různé modré a červené plochy v předchozím článku kritizuji. To je skutečně nesmysl. Vznikly ale z toho důvodu, že pokud nechci nakreslit zebru a chci zachovat nějaké místo pro přecházení, nemám, jak ho vyznačit. Místo pro přecházení je terminus technicus. Přechod vyznačený zebrou tedy není místo pro přecházení :-). Podle významu ano, ale místo pro přecházení je sousloví stejného významu jako přechod pro chodce. Přechod pro chodce je zebra s vyznačením a pravidly dle zákona a toho paragrafu 19 vyhlášky. Pro místo pro přecházení není v zákoně opravdu definováno nic.

Mezi kamionem a tramvají je zásadní rozdíl. Řidič tramvaje totiž nemá povinnost umožnit přejití chodci, který se zjevně chystá použít přechodu pro chodce. Řidič kamionu takovou povinnost má. Tzn., i kdyby řidič tramvaje mohl zastavit, zastavit nemusí, řidič kamionu musí. A s tím musí počítat i chodec. S argumentem hasiči a sanitky souhlasím. Ale ministerstvo ne.

Nesystémovost

Ostatně principiálně nesystémové je už to, že zatímco ministerstvo již po desetiletí sabotuje zákonnou povinnost stanovit přímo vyhláškou zásady pro užití dopravního značení, a namísto toho tyto požadavky přenáší do jakýchsi poloveřejných "technických podmínek" s nejasným právním statusem (ani prováděcí vyhláška, ani technická norma, u níž je zákonem stanoven postup schvalování a připomínkování), tak v tomto případě najednou jeden požadavek vytržený z kontextu napsalo přímo do vyhlášky. Aniž by v téže vyhlášce byl obsažen mnohem zásadnější požadavek, že například přechod nemůže jen tak uprostřed pozemní komunikace na hranici jízdních pruhů či jízdních pásů skončit, ale musí vést odněkud někam.

Podivná věta ve vyhlášce

Poslední věc, která autorovi hurá změny ve vyhlášce 30/2001 Sb. jaksi nedošla, je to, že zatímco přechod bez signalizace na tramvajovém pásu vyznačen být nesmí, tak na druhou stranu není nikde stanoveno, že ona signalizace musí být v nepřetržitém provozu. Co když bude v provozu jen čtyři hodiny denně? Co když jen jeden den v roce? Není to už skoro totéž, jako kdyby tam byla nefunkční maketa signalizace, bez přívodu elektřiny? Pokud se budu snažit o doslovný výklad té diletantské věty ve vyhlášce, tak zřejmě by pruhy měly být nanášeny na koleje přesně v tom okamžiku, když úředník bude podepisovat rozhodnutí o zřízení semaforů ("lze vyznačit... jen při současném stanovení..."). Ale lze z toho odvozovat, zda takové semafory je pak přípustné na noc či na víkend vypínat? Nebo zda v době jejich poruchy musí být přechod zamalován? O tom, že by již vyznačené přechody měly být odstraňovány, ostatně vyhláška také nic nepíše.

Dva druhy přechodů?

Absurdní jsou některé návrhy na řešení. Pokud někdo nedůvěřuje

chodcům, že budou schopni rozlišovat dvě skupiny vozidel na jednom

přechodu, jak se tentýž člověk může domnívat, že titíž chodci budou

schopni rozlišovat nějaké dva druhy přechodů, s předností a bez

přednosti? A ještě navíc k tomu si je neplést třeba s přejezdy pro cyklisty, aby to nebylo tak jednoduché?

Řešení - neřešení

Chodec má vůči tramvajím na přechodu úplně stejné povinnosti jako vůči kamionům, osobním autům nebo cyklistům. Tramvaji podle Šustrova pozměňovacího návrhu "musí dát přednost", zatímco ostatní vozidla "nesmí donutit k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy". Přečtete-li si definici přednosti v jízdě, zjistíte, že je to úplně přesně totéž. Rozdíl je jen v povinnosti řidiče, nikoliv v povinnosti chodce. Chodec nesmí skákat pod žádné rozjeté vozidlo, ať je to tramvaj nebo koňský potah. Z hlediska stanoveného postupu chodce není mezi tramvají a kamionem v podstatě rozdíl.

Ostatně pokud dnes se ruší přechody proto, že podle

ministerstva chodce mátla odlišnost tramvají, neměli bychom zrušit

úplně všechny přechody, aby chodce nemátlo, že vozidla s majáčkem je

také nemusejí pouštět? Nezrušíme přechody všude, kde mohou jezdit sanitky a hasiči, aby si snad chodci kvůli zebře nemysleli, že před nimi mají přednost?

Pár připomínek

Máte alespoň rámcovou představu, o co jde. Ale:

Pokud se nějaký tvořivý úředník domnívá, že obarví-li část tramvajové tratě na červeno či na modro a nastříká kolem nějaké varovné nápisy, tak že tím vytvořil nějaké "místo pro přecházení", tak se hluboce mýlí. Obarvený pás trati neznamená nic, ani pro chodce, ani pro řidiče drážního vozidla. Žádný předpis nepovoluje ani nepřikazuje chodci na takovém místě přecházet, Žádný předpis nestanoví, jak se má na tomto místě chovat řidič tramvaje. A pokud jde o místo mimo pozemní komunikaci, drážní zákon zakazuje chodcům v takovém místě na trať vůbec vstupovat. 

Druhý omyl: tvrdíte, že v zákoně chybí "místo pro přecházení" (pozemní komunikace?). v zákoně sice pod tímto názvem zmíněno není, ale ve vyhlášce 30/2001 je, a dokonce je i stanoveno, jak se "místo pro přecházení" má označovat. V § 19 písm. b). V zákoně je pak napsáno, jak se mají chodci a řidiči v takto řádně označeném místě pro přecházení chovat.

Přechod na Proseku

Rozhodně chválím kvalitní článek, ale stručně se vyjádřím k jinému druhu zrušeného přechodu.

Jak jste se zmínil ze začátku článku, před časem byly zrušeny některé údajně zbytečné přechody, s čímž by se dalo v některých případech souhlasit, nicméně snaha některých ignorantů z radnice dosáhla v centru Proseka nedávno vrcholu.

Zkrátka kdysi se u křižovatky ulic Vysočanské a Litoměřické ,,pásla zebra" i na straně blíže k metru (dnes je pouze na druhé straně), později byla zrušena; no a nyní vyrostlo při jedné ze stran silnice zábradlí; dopním, že se jedná o velice klidnou čtyřproudovou ulici rozdělenou uprostřed na dvě části, kterou vždy přejdete zcela bez problémů a bezpečně. Dnes ti vitálnější překračují svodidla, starší spoluobčané zřejmě musí chodit podchodem metra...

Zkrátka bezpečnost je důležitá, ale třeba zde považují zastupitelé voliče za stupidní zvířátka, která s oblibou skáčou mimo přechody (na nich tomu bývá jinak) pod auta...

Re: Přechod na Proseku

Ano, tohoto zrušeného přechodu jsem si už před rokem také všiml. Nezaručuju, že důvod popíšu správně, ale pokusím se. Došlo tam k přestavbě křižovatky a přechod v původní poloze by bylo dle normy nutné kousek posunout. Ten nyní zrušený jižní. Ten severní zůstal na stejném místě. A protože by na tom jižním došlo k posunu, je to pak podle normy nový přechod, a protože je přes dva pruhy, měl by se u něj pak zřídit semafor. Jenže těch už je tam moc, tak se tento přechod zrušil a u Litoměřické zůstal jen jeden, ten severní přechod, co se neposouval. Je to cca o 100 m zacházka, bohužel. Ale bývá to tak, že rušení přechodů není jen nějaká vůle někoho zlého, ale často to vyplyne ze shody okolností, norem a legislativy, která je někdy už tak přebezpečnělá, až se přechody ruší... To jsou paradoxy...